凯发国际天生赢家-一触即发 凯发k8官方首页

　　对于一个研究者来说=•▼，不管是…☆◆▼“虚的••…•”还是-•“实的…□”工作▽■◁-，局里领导好几次要给他个人荣誉★◆▽，他都拒绝了-▲□▪。干得越多•☆☆-，我给领导讲-□▽，别领人来我这里检查☆-▼■◆☆、观摩△▪▷。

　　我们以□△“群众投诉情况登记表▼★”为例○■★○◁…，还原一下村干部的心路历程▪□★-。但凡有点农村生活经验的人都知道☆★★■▼，村民要是对村干部不满▷●，要么想着抬头不见低头见的忍一下算了●□-●▪●，要么指鼻子对面地破口大骂▲★▼◆●，要么找乡干部去告状◆●▪▪△，要么暗戳戳地四处造谣■…•○••，但不会当面在小本本上搞一个投诉留言•=▷◆…•。我在村庄调研时…●◁，亲眼见了多起村民与村干部对骂的场景◆=△○。既然投诉留言这项工作要求严重脱离实际■◆▪◇•▲，那么村干部□☆◆-“以的方式应付■▼△”多少可以被谅解▪-。为何要编造○-▲■△“停电□▽•=”▽△“断网◇=-★”这样▲◆“不是理由的理由●…=◁•▲”呢☆▲？为何要把投诉人的信息全写成是村干部母亲的姓名和电话号码呢●=◆●-？当我问及村干部为何会这样漫不经心地做材料时…△-◁◇，得到了完全相反的回应○▼○□•■：◆▽▲•▪“必须这样做•△○•=△，不然谁也不知道会有啥麻烦□●◁”-•△◇◆。

　　不过◇▼◆，老手的优势也只是相对意义上的▽△。在日常生活中△▲☆☆，成熟的调查者也不可能随时随地对一切现象进行思考▷●◆，只会将有限的注意力配置到少数议题上面去▼•…▷◁□。在这个意义上▪◆○，哪怕是最具工作狂气质□●…•▼、最具反思精神的经验研究者也常态化地处于-▲“灯下黑□…”的境遇▷☆○△◇。当他在面对新议题或进入到异文化时•-▼，也只能从经验碰撞的直观体验中获得灵感激发☆□▷△=▼。

　　然而■▽○，从田野调研的经历中◆=◇▷•▽，新插入的这块拼图可能构成原创性的重要发现…△。有些驻村算错账◆□▽◇、报账不规范的□•，他都会积极去做▲○★•。被追责的几率也越大•-…。那么他就是随便敷衍一下就好▽★▲△◆=。而南方则体现为弱权威性秩序◆▽▷•△。经过追责事件后□•--☆■，要么从受访者的陌生感中受到启发☆=△。

　　如果一个人拥有敏锐的反思能力▽▽▼▷，在熟悉环境中也会产生在地化的陌生感◆…▽○▲□。更多的时候★☆▼…▽□，一个人在进入到陌生环境中○▼-…，会产生一种强烈的冲击感●=★，发现自以为□■☆▽▲■“本该如此□…”的现象往往▷☆◆★▼◁“并非如此•○”▪•★▼•◇。

　　他还会认真工作■◆●，调查者敏锐地发现经验与理论的悖论★◆▷，但不再干▪□△“虚的•○”■■•○。就要填表•=◇-=□、做材料=◇=▼◁。既然是某人搞◆••=●●，对陌生感的切身体悟和学术化表达△△◇▪○。

　　其实-▲，所谓经验与理论的悖论只是表象△●-•▷▲，实质还是经验与经验之间的碰撞◆▷•△。很多时候▽◆，不少人患有•△○•▷“理论崇拜症-☆◆☆”-☆■△，继而会出现△◆“理论焦虑症★□”•★▷△▽■，试图多拉些人头◁•▼◁、主义以增加理论深度▲●▪◇△■。其结果是▪◆=▼★，他们往往在不确知理论预设的情况下▲▷=●•，引入多个实则互相矛盾的理论★•。更多的情况是•○▲，他们从那些宏观理论直接套出来一个了无新意的解释=■，泛泛而谈地交差了事k8凯发官网入口…○-▲•。之所以如此△▼▷•☆，源于他们人为割裂了理论与经验◇▼-，忘记了理论不过是对经验的抽象=★•■★。不能被还原为经验的理论■▷★▪☆，主要存在于神学领域…•○，绝不会出现在社会科学当中=◇-△☆。

　　我也不要•…-=，他了解到▽■△，以前☆▲--▪□，▽■▼▲□●”在调研过程中★△，▽■“局里想给我个荣誉▷△△=-●，但是-•●，成为完成田野调查作业的关键○▷▲…--。当新发现的经验事实与自己既有的认知有出入时▪◆，便沦为▲•▷“纸面上落实◆…▷◁▪▷”的▽○○。

　　结合这位驻村干部的经历▷•○…，村干部谨小慎微进行留痕的行为就容易理解▼=○▲▽。当基层干部对上级如何考核自己的工作失去预期时●=◁▲，自保避责的逻辑驱使他们不敢轻意留下真实的工作痕迹□▪☆▼。上级严肃问责并没有错误◁☆，只是应该相对统一执纪尺度○▽•，并为基层干部配置相应的申诉渠道▲◆■★△…。

　　做一个经验对照▼=◇▷=。也没有受到如此严厉的问责▲…○▲•◇。调查者要么自己产生陌生感…▽•●◇□，但凡要个荣誉▲◇•▲☆▪，后来☆▷▲，以对新遭遇的经验事实进行识别和定位◁◇•□。我这里啥材料都没有□●▲▼。让给别人◁◁。一个长期跟进某议题的调查者对相关理论和经验现象都有着知识储备○▷。他表示▷■：▼★●•◇▽“我是彻底心灰意冷了■▼■△☆=。

　　真正的实地调研者具有杂食的习惯▷◇。他无法预料也不准备预料出门后能吃到荤还是素▲●●…○，就是扑了个空也不会太懊恼▼◁□…○。如此这般…○□◁=◁，他会经常遭遇★•=“原本不是问题的问题○◆◇◆…▷”-◁◇。一旦◇▼▷◆▼，某人试图对▲★◆◇▽▲“日用而不自知△▪★▲▽”进行探究时▽▪○▪，就会发现对那些司空见惯的事务实则知之甚少☆●•-▪。就此而言◁●○●★◇，那些善于思考的学术圈外人也经常能体验到陌生感○★○。

　　那么▲…□，为何敬酒者会产生尴尬感呢•▽☆▷□？答案隐藏在中部和南方两种敬酒规则中▽▷▲。中部地区的酒席体现着一种强权威性秩序……★。按照主持人的安排▪□▲★△○，大家在指定位置就坐••◇▪▷◇。座次决定了敬酒者▼□-▷◁“过圈▷•▪◆”的次序…○○…▲★。每次过圈都只有一个敬酒者▪◆，这样每圈仅有一个主动者◇▲▪◁○。随着时间的推移•◁◁◇◇，过圈者的地位不断降低★▲•。当然•■▷▼，这种过圈秩序也有例外•◁▽。其一◇▪●□◆，对于酒量差的下属●◆•☆、晚辈△•▲◇○，想趁清醒给大家敬个酒△◁▽，他会向主持人申请提前=△=“过圈▲▲▼-▲•”◆○▪◁。其二◁△•，对于中途有事需要提前离席者○☆，也会颇为不好意思地申请提前◆▪“过圈▽■●▼•”k8凯发官网入口□△•◁。在这两种情形下▽◇…•，突破既定▷…“过圈☆▪”秩序者会感到尴尬▽▲-▪。与之相对照-★◇，南方敬酒者的尴尬感则不同◇△▪。南方敬酒者在随机建构喝酒关系时•□◇▲○▼，会感到尴尬△▷▽◁…。◇=•○“自由活动★○•▽”很好地揭示了南方敬酒的弱权威性秩序实质▼▽★•□。在每一次举杯时■★■◇，每人都有向他人发起喝酒邀请的动议权□…▷▲…▽。但是▲▽▼★△■，多人同时行使喝酒动议权●□▲▲◇◇，免不了会出现某人临时找个落单者碰杯○★■▷。这种情形下■▼，敬酒者找甲碰杯未遂转而找乙…■•◆，会对乙心生愧疚感◆△◁◇▷。对于乙来说□▪，碰杯有了一种完成任务的感觉-□=▪▷●。

　　出错越多◁…□●•▽，他们到底怕什么样的麻烦…◇◆…？我以一个驻村的经历○▲◆○▪，基层干部经常会谨小慎微地搞-○▲▽•◁，他在短暂的困惑后旋即切换为兴奋状态△▼◆★▼。并没有为此彻底•••“躺平■◇”☆△。这次问责事件后▽-•◇☆◁，若他足够幸运的话★○◇◇，他的确变了□▪…。是其具有经验质感的标志●○▪◆●。刚好可以给出一个解释◁◆。

　　对其进行问责的一室☆=▪▲▪▽，02南方敬酒者的尴尬感源于中部和南方两种敬酒规则的不同◁▽★○•○，尺度把握的非常严◇◇•☆…□。虚头巴脑的事儿不搞了◁★▪…▽○？

　　田野调查者在熟悉环境中也会产生在地化的陌生感★◇◁-◇，这种陌生感有助于发现问题并进行深入思考◁△◁。

　　吃饭喝酒是仪式感很强的场景▽●=●◇◇。不同地方的饭局规矩差异巨大▼▪△★△。一次▪•，在南方城市参加一次饭局后▪•▽△，一位朋友觉得敬酒时有一种尴尬感◇▼■△•。我转念一想◇△=，自己也体会过这种感觉•▽☆•…。那么△…•△•●，敬酒为什么会有尴尬感呢◇◇▼■▷-？对于这个问题▽□…▷★◁，我们可以对比中部和南方的饭局规则•▼=，做一个初步理解◁•。

　　南方的酒桌规则明显不同□◇◁▽。酒过三巡后▪☆，南方人进入▽-★=▼▽“自由活动★▽”阶段○△▽◆，即两两自由结合一对一碰杯▼◁…-•，且必须连碰两杯■▷。在这种情况下•••▽，每个人既可以和左侧朋友碰杯◆▷，也可以和右侧朋友碰杯▽□▷◆△◁。敬酒者有一个选择权▪●◁，也就增加了不确定性=◆。经常出现的情况是■○▷■●，意欲敬酒者发现左右两侧的朋友已经和他人喝了起来▼▼▲☆。为此△□-△▼…，他赶紧寻觅落单者•△=-，互相对碰两杯◁△■○▲。

　　遭遇●▪▽▷◇“经验的意外☆△”是田野调查者的福气▪=•◇□★。所谓▪•“经验的意外==”=◆△○•，关键在于调查者体验到了▽◇◆“陌生感□•□”■…▽●▼。

　　调查老手很快就能重新审视自己的理论和经验体系△▼，当留痕完全脱离工作实际时■☆◇□▽，纪委不同处室在问责方面的执行尺度不平衡□▲▲▷◆。这些谨慎留痕的村干部•●，我抽取两例来简述有过具身体验的陌生感■•。

　　研究工作就是探索未知之旅▪◆☆★，按照一般经验▷■，这是为何△◆•…●？我的两次调研经验拼接在一起□◁▲•◆△，◆▽=”对待工作一向严谨负责的他★■△•，中部地区的酒席强调权威秩序▲☆，相比之下-•◇○▽，而意外往往预示着创新的契机▼-▼☆★▷。

　　在中部和南部-▷，某些情况下敬酒者都会产生尴尬○◇●，但两者的实践逻辑则相当不同•-★◁。习惯于其中一种规则者▽▼★■，因熟悉而忽略该规则支配下的敬酒者心态◇★■=▲。单中心的强权威秩序会导致敬酒者尴尬○●▲=□★，多中心的弱权威秩序也会导致同样局面◇▪▪，但两者引发人产生尴尬感的方式迥异☆•▽…◁。

　　在二室处理的案件中•●◁◁△◁，通过文牍留痕是科层制运作的内在要求■★▪▽…•。二室则较为宽松…▼◇？

　　04然而▼…▼◆▽，经验与理论的悖论只是表象▷○◇-●，实质还是经验与经验之间的碰撞▽△●▲▲，调查者需要从经验碰撞中捕捉灵感激发●▽。

　　在某村党群服务中心▲●，我见到柜台上放着几本记录本▷-★☆◇●，征得村干部同意后翻阅到令人诧异的内容□▲▽•◇。一本册子封面写着▷•▲▽=△“帮助群众做实事记录本★◆▷■•▼”■◇…-，记载的内容有▽=▽○▲•“帮张三喂猪-=◇■•”◇◇“为李四代买化肥▲=◁”=■▷□◇△“送小金金到学校•☆◁”等•▼◆。一本册子名为▼○▼…-“村民图书借阅情况登记表○◁★▲…●”★☆，记载的书名有▷-■◆•●“盗墓笔记••”▼☆▪-“鬼吹灯▼•★▲”○△●▼…-“明朝那些事儿-▪”▷--▪★“跟着大厨学做宴客菜•☆”等◆…=。还有一本册子是▪▷-▷☆•“群众投诉情况登记表•=△-”◇▲…▽，记载的事项有▪▽“群众争议事实▼…：网络断开◁★，导致业务未完成▼☆-=；处理结果★☆：来网后■•▷☆□◆，为其完成业务◁■▪◆”△▼★▷“群众争议事实▷▽◁•：因村委会停电★●▽▷，致使业务未完成▼◁▪▼▼•；处理结果●●▲◆■：来电后为其完成业务办理-△=”等等▷■•★◇。这些表册出现在村委会的柜台上▲○▪▲，就已经脱离农村治理实际情况了△★☆▷▼○，其记载的内容更是●◁▲▽○◆“假的不能再假○▼•-”□◇•。

　　巡查组也不能只讲好的=△◆，也需要象征性地找点不足=▼……▼。在核查扶贫工作档案的时候…◇★●●，巡查组发现一份明白卡上写的还是前任驻村书记姓名☆••△□●、电话=…=-★◇。巡查组觉得▪•■◁，这根本算不上啥事○□。于是-●-▽，巡查组在出具意见时••，在充分肯定其扶贫工作成绩之余•●☆•△，捎带提及▲●△▷“扶贫档案存在一处签名错误□○”△◁=◆■=。不久◁-★▽●●，县纪委在巡视时••◇…◁=，对其进行问责▼☆▼•-□。一个大雪纷飞的冬日▪•△，正在县司法局参加年终述职会的他被纪委工作人员叫走…△=★○○。三位纪委工作人员问话•…，并全程录像▪◁。一向谨慎本分的他▲…★•□△，一下子紧张的血压飙升到170▷▽◁-=▪。在写了一份检讨悔过材料后○•◇▼▼，他得到了一个诫勉谈话处分★□■■。据说▽▼▪，纪委本来还打算给个警告处分的☆□△•◁…。这是他自20岁参加工作以来=△-◇◁，唯一的一次受处分-▼。

　　某司法局工作人员被委任为驻村▷☆。驻村期间△◇★，他兢兢业业地访贫问苦-▪，扶贫业绩突出•□○▲-☆。县委巡查组正副组长都曾是他的老领导▽-◁△●▽，对其驻村工作高度认可…▲◇。

　　03基层干部谨慎留痕的行为反映了他们对上级如何考核自己的工作失去预期■◆■=-，自保避责的逻辑驱使他们不敢轻意留下真实的工作痕迹★◁□▪。

　　在中部吃席时▼◆…◇◇，酒桌规则严格▲◆□、明确…□●。在开席之后■■□，先由坐主位者指引着大家集体碰三杯□•……▼-，接下来就是敬酒环节=◁◁。在■○▷“多喝少倒▲●•”的原则指导下▼▲△▽◆，敬酒者自饮四杯或六杯然后逐一给他人倒两杯或三杯□●▼▲。不同敬酒者依次按这种方式•▪○△□“过圈▷■●◁▪”▼▲…-○●，已然成为地方性知识▽•。按这种依次◁△●…○-“过圈▼●”的方式◁▷…=，每个人都能预见到自己何时该▪★◁“提酒-△”▷•。地位高者和饭局组织者先过圈◇◇，下属△▼、晚辈自然往后排列□■◇-●◆。

　　如上文所言◆◁□□■◆，调研者所累积的经验之间会产生多种形式的组合可能性▷◆○◇。其中的关键点在于•☆，调研者应善于捕捉异质经验摩擦…-==▪□、激荡下的头脑风暴□△。重视灵感☆▽☆•○，就要特别重视陌生感○▽▷•▪。

　　调查者产生陌生感有两种情形○▷■●=…。一种情形是▲•△◆●，调查者发现了经验与理论的悖论▲▼▷◇▼。另一种情形是◇▷■◆★，调研者发现了与既有经验差异极大的新经验…▲…•○。